Низкодоходный разум в подсчетах Сергея Степашина

В сентябре 2002 Сергей Степашин, глава Счетной палаты, был на приеме у президента. Степашин хотел убедить Путина в острой необходимости коренных изменений в системе распоряжения результатами научных исследований и конструкторских разработок. Глава Счетной палаты считает, что государству надо юридически закрепить за собой права на интеллектуальную собственность, относящуюся к национальной обороне и безопасности, а права на остальную ее часть отдать гражданам и предприятиям для запуска в коммерческий оборот.

Такое предложение возникло после проверки исполнения бюджета за 2000 г., где от научно-технической деятельности планировалось получить фантастический доход в размере 9,6 млрд. руб., а реально из этой суммы поступило только 0,2%. О подобном исходе событий еще при рассмотрении бюджета предупреждали эксперты, в том числе и думские. Счетная палата «открыла», что подобная ситуация типична для российских научно-технических организаций и министерств в целом. Однако предложение Сергея Степашина не содержит ничего принципиально нового, более того, он, будучи вице-премьером, по совместительству работал главой комиссии, отвечавшей за возвращение прав на отечественную интеллектуальную собственность.

Другое ведомство, Минпромнауки, также считает, что на законодательном уровне вопросы предоставления государству прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет бюджетных средств, не урегулированы, и до 25 декабря грозится представить в правительство новые предложения по нормативной базе. Нас ждут проекты законов, направленных на формирование механизма распределения прав на результаты научно-технической деятельности, и основополагающий документ, который, по-видимому, будет называться «Стратегия инновационного развития».

В общем, с основным богатством информационной эпохи положение дел в родном отечестве оставляет желать лучшего. Именно это побудило CNews.ru начать публикацию материалов об управлении интеллектуальной собственностью. Мы благодарим директора Центра коммерциализации технологий АНХ, предоставившего нам для размещения большую главу из своей недавно вышедшей книги, посвященной управлению интеллектуальной собственностью в научно-технических организациях.

Управление интеллектуальной собственностью в научно-технических организациях

I. Проблемы, возникающие при управлении правами на результаты исследований, выполненных на средства государства

Основные подходы к решению проблемы

Порой бывает нелегко отделить, что в механизме коммерциализации связано с национальной правовой системой, традициями и другими культурными отличиями, а что отражает новые интернациональные, глобальные тенденции. Тем более, общеизвестно, с самой начальной стадии формирования идеи нового товара процесс коммерциализации обязательно идет на международном уровне, конкурировать приходится сразу со всеми, кто работает или собирается работать в этом секторе рынка. Потому полезно знакомиться с зарубежным опытом в этой бурно развивающейся области деятельности.

Путем управления интеллектуальной собственностью государственные исследовательские организации пытаются получить прямые доходы от вложений в интеллектуальную собственность. Тем не менее, некоторые представители научных кругов опасаются, что маятник может качнуться слишком сильно, и наиболее декларируемые коммерчески ориентированные системы управления интеллектуальной собственности будут иметь нежелательные последствия для государственных исследований и для экономики в целом. Более сильное акцентирование на правах интеллектуальной собственности может вызвать изменения:

• в ориентации и открытости исследования;
• в организации государственных исследовательских структур и целях научных программ;
• в условиях для конкуренции и сотрудничества как внутри академических организаций, так и в частном секторе.

Чтобы оградиться от потенциальных нападок, государственный сектор сейчас экспериментирует со стратегиями управления, которые минимизируют конфликты интересов, способствуют широкому распространению и использованию интеллектуальной собственности, формируя хорошую репутацию в обществе, а также стимулирует внутринациональное использование результатов профинансированных государством НИОК Р.

Необходимо помнить, что система интеллектуальной собственности определяется как набор принципов, норм, правил и процедур принятия решения. Основной принцип заключается в том, что физические и юридические лица как субъекты права могут получить абсолютные исключительные права на полезные идеи и инновации. Нормой является то, что эти субъекты права могут законодательно предотвратить использование их интеллектуальной собственности другими лицами или заставить их заплатить за ее использование по рыночным ценам.

Несмотря на очевидную ясность вопроса, тем не менее, это является предметом дискуссий во многих странах, в том числе в России. Даже в передовых странах двадцать лет назад повсеместно критиковался принцип, что отдельные исследователи или организации могут владеть интеллектуальной собственностью, полученной в результате государственного финансирования. Считалось нормой сделать результаты исследований, финансированных государством, государственной собственностью, прежде всего, путем публикации. Отношение к госсектору в этих странах стало с тех пор более ориентировано на прибыль.

Основные реформы в системах интеллектуальной собственности сделали их более привлекательными для обращения за правовой охраной результатов исследований и разработок. Для использования преимуществ такой ситуации государства устанавливают новые законы, стимулы и структуры для поощрения государственных исследовательских органов выявлять и использовать коммерчески перспективные изобретения и идеи. В частности, оказалось, что возникает согласие по следующим вопросам:

• Предоставление права на инновацию вузам и государственным исследовательским структурам. Взамен владелец должен либо использовать результат, либо дать лицензию. Многие страны экспериментируют также с условиями предоставления права, заключающимися в требовании раскрытия изобретения и плана его коммерциализации.
• Выделение части доходов от результатов изобретателю и его организации.

Национальные тенденции направлены как на усиление системы интеллектуальной собственности, так и на более конкретные стимулы для вовлечения государственных исследовательских структур в процесс коммерциализации интеллектуальной собственности. Однако существуют опасения, что это не позволит достичь правильного баланса между социальными и экономическими целями, которые общество ставит перед государственной исследовательской системой, и могут пострадать такие факторы, как:

• широкое распространение результатов государственных исследований;
• возможность обеспечить внутренние доходы от государственных исследований;
• сохранение независимых и объективных государственных исследований в защиту государственных интересов;
• возможность направить исследования в область национальных, социальных, экономических и здравоохранительных аспектов.

В попытках сбалансировать избыток усилий по коммерциализации в разных странах экспериментируют с дополнительными методами стимулирования эффективности в рамках отечественной экономики и снижения конфликтов интересов между государственными исследовательскими структурами и их партнерами из частного сектора.

Экономическая эффективность прав на интеллектуальную собственность

С развитием информационных и коммуникационных технологий, позволяющих кодировать и распространять знания в огромных объемах и с невиданными ранее скоростями, появилась возможность получать доходы от знаний, что, в свою очередь, стимулировало создавать и использовать знания в системе производства. Права интеллектуальной собственности частично решают вопрос различий между общественными и личными доходами, создавая возможность обмена знаниями через конкурентный рынок.

Многие отрасли, базирующиеся на научных достижениях и имеющие большую добавленную стоимость и занятость (программные разработки, биотехнологии, полупроводники), полагаются на права интеллектуальной собственности для защиты знаний и информации, связанных или содержащихся в технологии.

Другое важное изменение, произошедшее в связи с движением к «научно обоснованной» экономике, состоит в том, что правительства активно занимаются получением экономической и социальной выгоды от финансируемых государством исследований. В прошлом государство довольствовалось получением такой выгоды путем финансирования фундаментальных исследований и созданием положительного внешнего или сопутствующего эффекта, например, перемещения ученых и исследователей в сферу производства или публикации научных результатов в академических изданиях.

С начала 80-х среди государств наметилась тенденция к созданию благоприятных условий трансфера технологий и знаний, созданных в государственных исследовательских структурах, в частный сектор. Основным механизмом была передача права на владение интеллектуальной собственностью от финансируемых государством исследовательских структур государственному или частному агенту, выполняющему исследования.

Другой, не менее важный механизм заключался в распространении государственно-частного партнерства в НИР и предкоммерциализационной деятельности. Такое партнерство опирается на права интеллектуальной собственности с целью стимулирования фирм сотрудничать с государственными исследовательскими структурами. Интеллектуальная собственность в государственных исследовательских структурах выступает как безусловная субсидия для авторов, но социальная ценность уменьшается с обнародованием информации, лежащей в основе изобретения.

Так как государство все дальше продвигается по пути коммерциализации государственных исследований, а промышленность все больше финансирует такие исследования, четкие правила и сильная охрана интеллектуальной собственности, созданной государственными исследовательскими структурами, становятся все более существенными при получении доходов от вложений в НИР.

Сильная правовая охрана и правовая защита исследований уменьшает неопределенность, с которой сталкиваются фирмы при разработке или коммерциализации технологий из госсектора. Например, ноу-хау, охраняемое дополнительно патентами, должно быть раскрыто в обмен на временные монопольные права на пользование изобретением, социальный доход образуется путем распространения информации, лежащей в основе изобретения.

Для университетов и государственных исследовательских структур охрана интеллектуальной собственности гарантирует, что фирмы не приобретут изобретения исследователей или университетов без компенсации изобретателям и налогоплательщикам. К тому же, патент, которым обладает фирма, индивидуум или другой университет, гарантирует для исследователей или университетов в целом, что информация, лежащая в основе изобретения, доступна науке. Можно доказать, что охрана даже более важна для университетов, чем для фирм, в противовес секретности, которая подрывает главную миссию университетских и государственных исследовательских структур — широкое распространение научных знаний, полученных на государственные средства.

Для фирм без четких правил по правам интеллектуальной собственности и соответствующей защиты фирма, которая вступает в партнерский проект, покупает патент или вступает в лицензионное соглашение с государственной исследовательской организацией, подвергается большему риску с точки зрения времени, денег и судебного оспаривания.

Разработка или коммерциализация технологии может быть блокирована, если плохо защищенная интеллектуальная собственность оспаривается другими на предмет прав собственности или эти права просто нарушаются. Фирмы, действующие в области интенсивных исследований, несоразмерно полагаются на интеллектуальную собственность как на источник настоящих и будущих экономических доходов. В биотехнологических компаниях, например, наибольший доход приносят маркетинг и производственная лицензионная деятельность. Это особенно важно для вновь создаваемых и дочерних академических компаний, которые полагаются на интеллектуальную собственность как на гаранта потенциальных доходов от инвестиций и используют свои портфели для привлечения начального капитала и на более поздней стадии — венчурного капитала.

Существует много свидетельств, что наделение НИИ правами собственности на результаты исследований и разработок связывалось с более высокой патентной и лицензионной деятельностью университетов. Тем не менее, права собственности не приводят автоматически к значительным частным или общественным доходам. Лицензирование позволяет развивать и коммерциализировать результаты исследований, оно создает приток доходов в университеты и государственные организации, порождает новые инвестиции, новые продукты, процессы и услуги, занятость, а также налоговые поступления.

Идут споры вокруг того, нужно ли давать эксклюзивные лицензии на результаты исследований и разработок, финансированных государством, так как они ограничат распространение технологий. С другой стороны, действительность показывает, что вновь создаваемые и дочерние компании часто требуют эксклюзивные лицензии. Со стратегической точки зрения, вопрос заключается в том, как стимулировать лицензионную деятельность, которая принесет наибольший доход обществу.

В целом, эксклюзивная лицензия дает права на производство, использование и продажу изобретения только одному лицензиату. Неэксклюзивная лицензия дает эти же права, полностью или частично, многим лицензиатам. Теоретически университеты и государственные организации склоняются к предпочтению неэксклюзивных, но гарантирующих роялти лицензий, в то время как малые и крупные фирмы предпочитают эксклюзивные лицензии для компенсации высоких рисков разработки. Реальная ситуация состоит в том, что доля эксклюзивных лицензий в портфеле исследовательских организаций значительно выше, чем неэксклюзивных. Это отражает тот факт, что фирмы, особенно из секторов, где разработка продукта капиталоемкая и длительная, часто требуют исключительные права.

Решение о лицензировании на эксклюзивной или неэксклюзивной основе в целом предоставляется обладателю правового титула. Тот или иной вариант решения в значительной степени зависит от рыночного спроса на патентуемую технологию, а также от стадии ее разработки.

В США в соответствии с Актом Bayh-Dole организации должны определить (и раскрыть сущность изобретения), необходимо ли получение эксклюзивной лицензии для поощрения разработки изобретения с потенциальной выгодой для общества.

В некоторых случаях патентуемое изобретение имеет множественное применение, так что выдача эксклюзивной лицензии одному агенту может помешать разработке в других направлениях. Определенные технологии, находящиеся в зародышевой стадии, могут быть развиты только на основе неэксклюзивной лицензии, таким образом, фирмы конкурируют в разработке. Также играют большую роль структура рынка и размеры фирмы.

Исследовательские дочерние компании, например, университеты и государственные исследовательские центры, часто предпочитают лицензировать изобретения на эксклюзивной основе, чтобы привлечь необходимое внешнее финансирование для развития отделившейся компании, коммерциализации технологии и вывода ее на рынок. Тем не менее, неэксклюзивная лицензия может в некоторых случаях означать эксклюзивное использование из-за сильного доминирования компании на рынке.

Экономические и социальные выгоды часто бывают в форме доходов от лицензирования, но, что более важно, они материализуются в индуцированные инвестиции, вызванные развитием и реализацией технологии, или в создание дочерних компаний (т.е. эффект дополнительности), создание рабочих мест или совершенствование инновационных возможностей малых фирм (преимущественное право лицензирования для МП). Вдобавок, значительная часть доходов от лицензирования реинвестируется в образование и исследовательскую деятельность университетов

Сильная охрана интеллектуальной собственности является предпосылкой для привлечения иностранных прямых инвестиций в НИР, что может породить отечественные инвестиции и занятость для исследователей. Но сильная охрана также важна для фирм и государственных исследовательских структур в их внешней деятельности по коммерциализации — интеллектуальная собственность должна быть обеспечена правовой санкцией в стране, где используется иностранный патент или авторское право.

В целом взаимность в доступе к иностранному исследованию и лицензировании является одним из условий выдачи лицензии иностранному партнеру. Другие правила гласят:

• Условия по национальному использованию. Государственное финансирование научно-промышленного партнерства или партнерских научно-исследовательских программ и лицензирование созданной в результате интеллектуальной собственности иностранным партнерам могут быть ограничены в области производства и использования, а также экспортным контролем и т.п. Некоторые требования, такие, как производство только внутри страны, могут отпугнуть мировые компании, чье производство связано с цепочкой поставщиков по всему миру.
• Обязательное лицензирование. Государство может потребовать от собственника интеллектуальной собственности передать лицензию третьей стороне, если государственные или юридические органы определили, что прекращение монополии патентодержателя — в национальных интересах по причине безопасности или здоровья общества. Государство также может также сохранить преимущественное право на лицензию в случаях совместных исследований.
• Выкуп патента. Государство может выкупить патент и сделать его государственной собственностью, но это происходит редко и требует, чтобы государство произвело частную и общественную оценку патентов.
• Антимонопольные принципы. Государство может применить антимонопольные принципы для гарантии, что эксклюзивные лицензионные права не создадут несправедливых преград на пути конкурентов, либо, наоборот, для разрушения договоров об обмене лицензиями, которые приведут к сговору на рынке или картельной ситуации.

Развитие системы защиты интеллектуальной собственности и параллельно — взрыв патентной активности фирм породили новые споры, не привело ли обширное патентование фирмами, основанными на государственных исследованиях, к «патентным дебрям», то есть к множеству перекрывающих друг друга патентов, что требует от сторон, собирающихся разрабатывать и коммерциализировать новую технологию, приобретать множество лицензий.

Такие «патентные дебри» могут отразиться на повышении цены сделок для государственных исследовательских структур, так как потенциальные клиенты должны застраховаться множеством лицензий для разработки технологии или продукта. «Патентные дебри» могут увеличить финансовую и административную стоимость выполняемой государственной НИР в случае, когда патенты касаются коммерческих исследовательских инструментов, которыми владеют несколько фирм (или другой университет).

Сведения о доходах от лицензирования и активность в сфере патентования в 132 университетах, по данным Ассоциации университетских технологических менеджеров за 1998 г. Заметно, что в большинстве университетов доходы от лицензионной торговли не превышают 10–20% от объемов затрат на проведение научных исследований.

В ближайших выпусках раздела «Коммерциализация технологий» CNews.ru публикация материала будет продолжена. Вашему вниманию будут представлены продолжение этой и другие четыре главы:

• II Реформа системы управления интеллектуальной собственностью в научно-исследовательских институтах
• III Управление интеллектуальной собственностью в университетах
• IV Организация служб посредников с промышленностью в НИИ
• V Управление интеллектуальной собственностью в Оксфордском университете.

Короткая ссылка на материал: //cnews.ru/link/a456